央廣網(wǎng)北京11月27日消息（記者費(fèi)權(quán)）近日，廬山“9·27”驢友野游救援事件的處理有了最新進(jìn)展：當(dāng)?shù)卣�府依法依�?guī)對(duì)10名“驢友”共追償救援費(fèi)用7.4萬(wàn)元。此前，該野游活動(dòng)組織者已被行政拘留10日。作為江西省首例違規(guī)探險(xiǎn)“雙懲”案例，開(kāi)創(chuàng)“又罰人又追錢”的先例，引輿論一片叫好，這一結(jié)果既彰顯了法律的剛性底線，也為廣大戶外運(yùn)動(dòng)愛(ài)好者敲響了法治警鐘。

　　時(shí)間回溯至9月27日，11名驢友通過(guò)社交媒體自發(fā)集結(jié)，無(wú)視景區(qū)安全警示標(biāo)志，擅自闖入廬山未開(kāi)放區(qū)域“四峰澗”開(kāi)展野游活動(dòng)。不料行進(jìn)途中突發(fā)意外，一名驢友不幸墜崖身亡，其余多人也陷入險(xiǎn)境。險(xiǎn)情傳來(lái)，當(dāng)?shù)卣�府第一時(shí)間啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，緊急調(diào)集消防、公安、醫(yī)療等多部門力量，組建起120余人的救援隊(duì)伍。救援人員頂著惡劣天氣，在地形復(fù)雜的深山密林中連續(xù)奮戰(zhàn)一天一夜，最終成功將8名被困者安全轉(zhuǎn)移。這場(chǎng)與時(shí)間賽跑的救援，背后是大量人力、設(shè)備的投入，耗費(fèi)了公共資源。

　　“救援從來(lái)不是政府的‘無(wú)限責(zé)任’，更不該成為違規(guī)者的‘免費(fèi)兜底’。”首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授劉傳稿指出，廬山事件的處理具有鮮明的標(biāo)志性意義，其核心價(jià)值就在于清晰界定了公共救援資源的合理使用邊界。這一處理結(jié)果，正打破公眾長(zhǎng)期存在的認(rèn)知誤區(qū)——不少人默認(rèn)“政府救援天經(jīng)地義”，卻忽略了公共安全保障的核心范疇是突發(fā)公共事件與合法活動(dòng)中的意外，而非個(gè)人故意違規(guī)行為造成的險(xiǎn)境。

　　我國(guó)現(xiàn)行救援體系包含政府公共救援、民間公益救援及商業(yè)救援三類，其中政府公共救援基于法定職責(zé)開(kāi)展，屬無(wú)償應(yīng)急行動(dòng)，這在《中華人民共和國(guó)消防法》第四十九條中已有明確界定。但“無(wú)償”絕不等于“無(wú)責(zé)”。“涉事驢友明知‘四峰澗’是未開(kāi)放區(qū)域，仍執(zhí)意闖入，主觀過(guò)錯(cuò)清晰明確，理應(yīng)為自身行為承擔(dān)相應(yīng)后果。”劉傳稿強(qiáng)調(diào)，這其中的平衡至關(guān)重要：一方面要堅(jiān)守“生命至上”原則，竭盡所能為遇險(xiǎn)者提供救援；另一方面更要明確，公共資源不應(yīng)被違規(guī)者無(wú)償占用。將違規(guī)探險(xiǎn)產(chǎn)生的救援成本轉(zhuǎn)嫁給景區(qū)乃至社會(huì)，由全體納稅人“買單”，顯然違背了公平原則。

　　此次追責(zé)并非“師出無(wú)名”，而是有著堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。北京市京都律師事務(wù)所合伙人徐偉律師介紹，《中華人民共和國(guó)旅游法》第八十二條第三款明確規(guī)定，旅游者接受相關(guān)組織或機(jī)構(gòu)救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》的“無(wú)因管理”條款也明確，管理人沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的，可以請(qǐng)求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用；管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。“受益人法定補(bǔ)償”也規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)�，受益人�?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。“通俗來(lái)講，就是沒(méi)義務(wù)卻主動(dòng)幫人管事兒，花的錢、受的損失可以請(qǐng)求受益人償還必要費(fèi)用、給予適當(dāng)補(bǔ)償；見(jiàn)義勇為受了傷，先找侵權(quán)人，沒(méi)人賠就找被救的人。所以，此次追償?shù)?.4萬(wàn)元，正是對(duì)公共資源消耗的合理彌補(bǔ)。”

　　而對(duì)活動(dòng)組織者處以10日行政拘留，同樣于法有據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，組織他人進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)危及人身安全的，可處以拘留處罰。“作為野游活動(dòng)的發(fā)起人，該組織者既未履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，也未落實(shí)安全管理責(zé)任，依法擔(dān)責(zé)無(wú)可厚非。”徐偉補(bǔ)充道。

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，為規(guī)范戶外運(yùn)動(dòng)行為、明晰救援責(zé)任邊界，國(guó)內(nèi)已有不少景區(qū)率先探索“有償救援”機(jī)制，黃山風(fēng)景區(qū)便是較早實(shí)踐的代表。今年初，該景區(qū)公示的五起有償救援案例中，游客鄧某因擅自進(jìn)入未開(kāi)放區(qū)域被困，景區(qū)向其追償1338元，而此次救援的實(shí)際支出達(dá)5238元，差額部分由地方財(cái)政承擔(dān)。

　　“這類費(fèi)用追繳并非行政收費(fèi)，本質(zhì)上是民間公益救援成本的合理分?jǐn)偂?rdquo;劉傳稿解釋道。有景區(qū)管理人員進(jìn)一步說(shuō)明，“有償救援”絕非以營(yíng)利為目的，核心是覆蓋政府引入民間公益救援的成本，最終目的是鼓勵(lì)加大救援力量投入，最大限度保障遇險(xiǎn)者生命安全。這其中的責(zé)任邊界十分清晰：若游客正常購(gòu)票、遵守景區(qū)規(guī)定時(shí)遇險(xiǎn)，救援費(fèi)用理應(yīng)屬于景區(qū)安全保障義務(wù)范疇；但違規(guī)者耗費(fèi)的公共資源，絕不該由全體納稅人“買單”。

　　廬山“9·27”事件的處理，無(wú)論是對(duì)涉事驢友的費(fèi)用追償，還是對(duì)組織者的行政處罰，都為戶外運(yùn)動(dòng)劃清了法律紅線。劉傳稿表示，這一案例給廣大戶外愛(ài)好者提了醒：探險(xiǎn)不應(yīng)以突破規(guī)則為代價(jià)，敬畏法律、遵守規(guī)定，才是對(duì)生命最根本的保障。法律搭建的救援制度框架，既為遇險(xiǎn)者筑牢了生命兜底防線，也通過(guò)明確責(zé)任劃分敲響了安全警鐘。“應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用”這一規(guī)則的明確，既是對(duì)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”行為的必要規(guī)制，也是對(duì)公共救援資源的珍視，更是對(duì)所有游客的嚴(yán)肅警示。此案例無(wú)疑為全國(guó)類似事件的處理提供了重要參照，也將推動(dòng)戶外探險(xiǎn)活動(dòng)朝著更規(guī)范、更負(fù)責(zé)任的方向發(fā)展。